VAKSINASJONSTVANG En dommer i New York har nektet en fraskilt fars rett til å treffe sin tre år gamle datter – så vidt han ikke tar koronavaksinen. I en kommentar utbroderer dommeren sin forakt mot «konspirasjonsteorier».
I begynnelsen av september uttrykte Evan Schein, en advokat som representerer moren i parets skilsmisse, «uro» over farens vaksinasjonsstatus – og klarte å få den høyt profilerte dommeren Matthew Cooper til å formelt inndra farens besøkelsesrett til han har vaksinert seg mot covid.
Ifølge Cooper må faren underkaste seg dette kravet, ettersom vaksinering har blitt en forutsetning «for å på en meningsfull måte kunne delta i samfunnets hverdag».
Dommeren fortsatte:
– Farene med å på eget initiativ forbli uvaksinert når man har tilgang til et barn – mens covidviruset fortsetter å true barns helse og sikkerhet, kan ikke undervurderes.
«Vaksinasjonsskeptisisme har bakgrunn i konspirasjonsteorier»
Avslutningsvis leverte Cooper en real salve mot en minoritet som han åpenbart har dyp forakt mot:
– Beklageligvis, og ifølge min bedømming uforklarlig, har en betydende minoritet – etter å ha tilegnet seg desinformasjon, konspirasjonsteorier og grumsete begreper om «individuell frihet» – avslått alle bønner om vaksinering.
Farens eneste valgmulighet er å punge ut for den kostbare PCR-testen hver uke, i tillegg til at han annenhver uke må ta en antigentest.
Dommen hylles av morens advokat, som kaller det «en ekstremt viktig avgjørelse som belyser de ekstraordinære tidene vi lever i og bekrefter at barnets beste er det viktigste av alt».
En skepsis grunnet i egen erfarig
Farens advokat Lloyd Rosen advarer dog mot at dommen statuerer et fryktelig eksempel.
Han kommenterte etter dommen:
Min klient er ingen konspirasjonsteoretiker … Han har betenkeligheter når det gjelder vaksinen. Han har hørt om disse bivirkningene. Han fikk en gang en dårlig reaksjon på en influensavaksine.
Og han mener at dommerens konklusjoner er urimelige:
Denne dommeren må oppleve at 80 millioner uvaksinerte amerikanere forsetter sine barn i umiddelbar risiko eller skader dem, og at retten derfor bør inngripe og avskille disse barna fra deres foreldre … Det er en absurd posisjon å innta.
Faren har tidligere vært smittet av covid, hvilket innebærer at han har antikropper som gir ham bedre beskyttelse enn hva vaksinen gjør, men dette tas ikke med i beregningen her.
«Ingen tvang – men …»
Som nettsiden summit.news tidligere har belyst, nektes i dag pasienter med akutt behov av transplantasjoner behandling med henvisning til at de nekter å ta vaksinen.
Ansvarlige myndigheter ble da anklaget for å ha en agenda, hvor de gjør alt de kan for å straffe «refusniks» – samtidig som de later som at det ikke finnes noe tvang.
Når det kommer til hvordan «vaksinenektere» stadig oftere behandles av dagens samfunn, har paralleller blitt trukket til systemet med «sosial kreditt» i Kina.
Der som her kan grunnleggende funksjoner i livet nektes de som velger å utøve sin kroppslige autonomi.
