KOMMENTAR Organisasjonens leder stiller og gir svar på spørsmål med anledning den seneste tidens hetskampanje og kommende grunnlovsendring i Sverige.
Spørsmålet i overskriften vil mest sannsynlig virke fullstendig fjernt for nesten alle faste lesere av denne siden. Organisasjonen feiret 25 år i vår og i løpet av hele denne tiden har det ikke blitt utført en eneste terrorhandling, eller noe ens i nærheten av dette.
Til tross for dette og at Den Nordiske Motstandsbevegelsen gjentatte ganger gjennom årene har sagt tydelig og klart at vi er en sivil og lovlig motstandsbevegelse som kun bruker vold i selvforsvar, er altså spørsmålet fortsatt aktuelt.
Etter at våre aktivister var til stede under innvielsen av julebukken i Gävle, ble det skrevet en lederartikkel i den sosialdemokratiske Bonnier-avisen Arbetarbladet, en av de mange gale antydelser som ble fremsatt lød slik:
Det er lett å glemme bort, for Gävle er en liten by og julebukk-innvielsen er en koselig folkefest, men akkurat denne typen sammenkomster er dessverre også en gylden mulighet for den som ønsker å gjennomføre et terrorattentat.
Det betyr at Den Nordiske Motstandsbevegelsens tilstedeværelse på et arrangement som julebukk-innvielsen må tas på største alvor av politiet.
Den 30. november deltok jeg sammen med noen aktivister på en Karl XII-feiring i Stockholm. Da venstreekstreme fotografer var til stede for å politisk kartlegge alle tilstedeværende, ble de derfor konfrontert av oss.
Dette førte til rubrikker i flere medier om hvordan «journalister har blitt angrepet» og i ulike tekster kom det også frem at Säpo tidligere har uttalt at «motstandsbevegelsen er klassifisert som en organisasjon med stor voldskapasitet, som har evne til å begå handlinger som kan klassifiseres som terrorforbrytelser.»
Et par dager etter det ble den tidligere ansvarlige utgiveren av motståndsrörelsen.se siktet for hets mot folkegruppe, og i forbindelse med dette kalte aktor inn Säpos sjefanalytiker Ahn-Za Hagström som vitne. Hun begikk mened ved å under ed uttale at Motstandsbevegelsen bruker en retorikk som tar til orde for vold, har et militært utseende, liker å bruke sin voldskapital til å skremme fiender og motstandere til taushet, og at flere personer som er knyttet til organisasjonen har vært dømt for alvorlige voldsforbrytelser. Fremfor alt påpekte hun at vi inspirerer ensomme terrorister til å agere.
At alle disse antydningene om terrorisme fra både media og sikkerhetspolitiet kommer akkurat nå er neppe en tilfeldighet, og vi kommer med stor sannsynlighet til å se mye mer av det i fremtiden. Det er ikke på grunn av Theodor Engström, som til tross for medias innledende entusiasme tydeligvis ikke hadde noe med Motstandsbevegelsen å gjøre.
Nei, i stedet er det på grunn av grunnlovsendringen som den svenske regjeringen stemte gjennom den 16. november, og som trer i kraft 1. januar 2023, hvor organisasjonsfriheten tillates begrenset «for foreninger som driver med eller støtter terrorisme», og at slike organisasjoner derfor vil kunne bli forbudt.
Regimet har ved flere anledninger tidligere forsøkt å utestenge det registrerte politiske partiet Den nordiske motstandsbevegelsen, men mislyktes da grunnloven satte en stopper for dem. Det blir sett på som svært sannsynlig at det vil bli gjennomført nye forsøk på grunn av grunnlovsendringen og at media så vel som sikkerhetspolitiet derfor allerede raker arenaen.
Ifølge den svenske terrorloven (2022:666) § 3 kan vi lese at definisjonen på terrorisme eller en terrorforbrytelse er følgende:
«…den som begår eller forsøker å begå en forsettlig forbrytelse om
1. handlingen kan alvorlig skade et land eller en mellomstatlig organisasjon, og
2. handlingen er begått med den hensikt å
a) innpode alvorlig frykt i en befolkning eller del av en befolkning;
b) utilbørlig tvinge et offentlig organ eller en mellomstatlig organisasjon til å foreta eller avstå fra å foreta en handling, eller
c) alvorlig destabilisere eller ødelegge grunnleggende politiske, konstitusjonelle, økonomiske eller sosiale strukturer i et land eller en mellomstatlig organisasjon.»
Som sagt er det åpenbart for meg at Den nordiske motstandsbevegelsen aldri har vært i nærheten av å gjennomføre en forbrytelse som kan leve opp til denne definisjonen.
Har vi, som Säpo uttrykker det, evne til å gjennomføre dette da? Vel, helt ærlig kan man si at det har vi, men samtidig har Socialdemokraterna, Säpo selv og sikkert også det lokale fotballforbundet og faktisk de fleste andre forbund i Sverige det.
Til tross for dette er terminologien som definerer en terrorforbrytelse fortsatt ganske vag, noe som selvsagt vil bli brukt av anti-svenske og karriereinnstilte påtalemyndigheter for å blidgjøre verdens herskere og da forsøke å få til et forbud mot oss. Spesielt ettersom den nye grunnlovsendringen sier at det er nok å «støtte terrorisme» for å bli forbudt. Hvis du tar ting til det ekstreme og tolker den nye loven veldig liberalt, kan stort sett alle systemkritiske organisasjoner i landet bli forbudt på grunn av dette.
Media, analytikere og andre «eksperter» gjør sitt ved å forsøke å legitimere dette kommende forbudet med overdrivelser og noen ganger direkte løgner. Hvis du som leser dette har blitt marinert i propaganda som sier at vi angriper journalister, at du som Gävle-boer skal være heldig at vi ikke utførte noen terrorhandlinger ved julebukk-innvielsen, at vi inspirerer ensomme terrorister til å handle og at vi har evnen til å begå terrorforbrytelser selv, og så videre. Ja, da er det også en god sjanse for at du ikke en gang reagerer når det første registrerte politiske parti som stiller til valg blir oppløst og forbudt i Sverige, fordi vi har blitt klassifisert som terrorister.
Den nordiske motstandsbevegelsen er ikke terrorister. Som sagt, vi er en sivil og lovlig motstandsbevegelse. Vi står i opposisjon til det svenskfiendtlige regimet som ødelegger nasjonen vår med masseinnvandring og kulturmarxisme. Vi er den sanne forsvarsbevegelsen for vårt folks overlevelse.
Vi bærer denne rollen med stort ansvar og vi vil derfor selvsagt aldri gi opp kampen – forbud eller ikke. Hvilke arbeidsmetoder vi ville ha nytte av i tilfelle vi ikke lenger får lov til å drive sivilt og lovlig – det gjenstår imidlertid for de som forbyr oss å se…
