INTERVJU Pär Öberg vitnet på onsdag i rettssaken om Breiviks løslatelse. Her er et intervju med Öberg om hendelsen.
Hvordan ble du mottatt av retten?
Jeg ble mottatt bra, bedre enn i en vanlig svensk domstol hvor jeg synes at man møtes med mer forakt, men jeg var kanskje ikke den mest forhatte i denne rettssalen. Jeg dro nytte av Overton-vinduet.
Hvem var det som innkalte deg til rettssaken og hva hadde de for motiv for å kalle deg?
I forrige uke ble jeg oppringt av Breiviks advokat Øystein Storrvik og han fortalte at Breivik hadde spurt om jeg kunne stille opp som vitne. Mitt første spørsmål var hvorfor jeg skulle vitne. Altså hva det hele handlet om og hva han trengte meg til.
Han sa da at Breivik ikke alltid er spesielt logisk i sine resonnement, men at han skulle komme tilbake med det. Men han ville ha svar på om jeg overhode kunne tenke meg å gjøre det. Jeg sa da at jeg ville vite mer, men at jeg ikke sa absolutt nei.
Når fikk du mer informasjon?
Dagen etter samtalen fra advokaten ringte TV2, en tv-kanal eid av Egmont. De fortalte at jeg var oppsatt på en liste over vitner som skulle vitne i Breivik-rettssaken. Legg merke til at jeg fortsatt ikke visste hva jeg skulle vitne om.
Jeg ringte da opp advokaten igjen og fikk greie på at Breivik hadde sittet fullstendig isolert i 10 år uten noe kontakt, på en eller annen måte hadde han etter at han har endret sin politiske ideologi fått idéen å forsøke å vise at han kanskje kan finne en plass i samfunnet om han kommer ut.
Hva mente han med at han skulle finne noen plass i samfunnet i så fall?
Altså finne personer som ser på verden som han mener at han gjør i dag. Et slags desperat forsøk på å finne folk som overhode kan konversere med ham på noen måte.
Hvorfor valgte du å vitne?
Jeg hyller IKKE Breiviks ugjerning på Utøya, men jeg er nøye med å ikke dømme noen, spesielt ikke når man mest kjenner til opplysninger som systemet har rapportert om. Jeg synes videre at det føles litt sykt at man isolerer et menneske i 10 år og det uansett hvem det er. I mine øyne hadde det i et slikt tilfelle vært mer humant å henrette ham direkte etter rettssaken.
Hvilke spørsmål fikk du av retten og hva svarte du?
Jeg fikk bare spørsmål fra Breiviks advokat. Hverken aktor eller dommer hadde noen spørsmål annet enn formaliteter.
Advokaten spurte om jeg kjente Breivik; til dette svarte jeg nei. Han spurte videre om Motstandsbevegelsen var for vold; jeg sa da at vi ikke utøver offensiv vold, men handler i selvforsvar. Deretter spurte han om vi skulle kunne tenke oss å ha kontakt med ham. Jeg sa da at jeg kan tenke meg å brevveksle med ham om jeg får tillatelse til å gjøre det.
Jeg er ekstra stolt over at jeg slengte i vei et lite spark mot Jens Stoltenberg som jeg faktisk synes har enda mer blod på hendene enn Breivik, spesielt i egenskap av NATOs generalsekretær.
Hva tror du at domstolen, eller kanskje snarere systemet generelt, har for innstilling til at du var der og vitnet? Tror du at de kanskje ser en mulighet til å utnytte dette for å koble Organisasjonen med Breivik i sin propaganda?
Absolutt tror jeg at media vil forsøke med «guilt by association», altså de vil koble oss sammen og mene at vi alle er potensielle Breiviker.
Breivik uttalte seg positivt om Motstandsbevegelsen og om hvit nasjonalisme. Tror du at han er genuint nasjonal eller er han kontrollert og handler etter direktiv fra sikkerhetstjenesten? Eller er han kanskje bare psykisk syk? Har du noen teori?
Jeg vet selvklart ikke noe sikkert, men jeg liker å ha et optimistisk menneskesyn og at det er viktig at man har det i kampen rent generelt.
Tror du at Breivik handlet alene og på eget initiativ i 2011 eller var det et falsk flagg-angrep orkestrert ovenfra?
Jeg tror at han handlet alene. Han har selvradikalisert seg og ikke sett noen annen utvei enn å handle. Han leste jo manisk på forum og ble influert av counterjihadisme, sionisme og kristen konservativ frimurerretorikk.
Jeg sa også i retten at om samfunnet hele tiden stigmatiserer, sensurerer og forbyr alle politiske motstandere vil det føre til at det koker over for enkelte individer. Det er noe systemet er ansvarlig for i denne saken. Selvklart har man også et ansvar som enkelt individ for sine handlinger.
Jeg hørte også at Breivik hadde skyldt på organisasjonen Blood & Honour, hvilket virker litt forvirret, ettersom han hva jeg vet overhode ikke var nasjonalt engasjert. Jeg vet ikke hva han ville oppnå med det.
Hva er din innstilling til Breivik? Hadde han kunnet blitt akseptert som medlem i Motstandsbevegelsen om han mot formodning blir løslatt?
Som jeg også sa i retten, vi vurderer alle søknader på en rettferdig måte og basert på våre egne data.
Har du noe ellers å fortelle?
Jeg synes det var under all kritikk at norsk media sensurerte rettssaken. De direktesendte, men skrudde av lyden om det ikke passet og ikke bare da jeg eller Breivik snakket.
Psykiatriker Randi Rosenqvist hadde eksempelvis en lang gjennomgang av Breiviks tilstand og teorier. Så skrudde media av lyden da Randi begynte å snakke om «pizzagate»; det var tydeligvis ikke noe som den norske allmennheten skulle få informasjon om.
